Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022 по делу
№ А50-9204/2021

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 720 788 руб. 04 коп. основного долга по договорам займа; 30 346 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.07.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга включительно; 7 729 руб. 73 коп. процентов за просрочку возврата суммы долга 210 000 руб. за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга;525 612 руб. 16 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 510 788 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день возврата долга; 120 084 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 18.06.2019

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 438 214 руб. 61 коп., в том числе 387 881 руб. 19 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, 50 333 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.06.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 438 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, решение от 21.01.2022 изменено: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 418 709 руб. 89 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, 50 333 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.06.2019, 9 030 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов не имелись основания для признания займов беспроцентными. Суды необоснованно приняли во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дела № А50-31662/2019 о том, что актом сверки взаимных расчетов от 09.07.2019 подтверждается отсутствие задолженности по договорам займа, так как указанным актом сверки стороны лишь констатировали факт перечислений друг другу денежных средств.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов по пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), процентов за просрочку возврата займов, поскольку заемные отношения носили возмездный (процентный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года между сторонами возникли правоотношения по передаче предпринимателем ФИО1 (займодавец) предпринимателю
ФИО2 (заемщик) займов и оплат в пользу третьих лиц на следующие суммы:

- 26 903 952 руб. 23 коп. (займы в пользу предпринимателя
ФИО2),

- 1 091 317,03 руб. (оплаты за предпринимателя ФИО2 в пользу третьих лиц).

Большинство заемных отношений между сторонами оформлены однотипными письменными договорами займа, в которых сторонами согласована обязанность займодавца передать в собственность заемщику денежные средства и обязанность заемщика возвращать их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров займа).

В соответствии с указанными договорами займа заемщику передавались денежные средства на суммы от 4 000 руб. до 2 600 000 руб. на различные сроки (от нескольких месяцев до года).

В пункте 2.2 договоров сторонами согласовано условие о безвозмездном (беспроцентном) характере пользования ответчиком заемными средствами.

Передача заемных средств осуществлялись путем перечисления на расчетный счет заемщика.

В пункте 4.1 договоров займа стороны согласовали договорную неустойку на случай несвоевременного возврата заемщиком суммы займа - 0,1% от суммы займа.

Кроме того, часть займов не оформлялась сторонами в виде письменных договоров; денежные средства перечислялись займодавцем заемщику платежными поручениями с указанием на договор займа.

Также в период с 29.05.2017 по 18.06.2019 займодавцем произведены платежи в пользу третьих лиц за предпринимателя ФИО2 на общую сумму 1 091 317 руб. 03 коп.

В период с 21.03.2016 по 15.07.2019 от предпринимателя ФИО2 поступили в пользу займодавца платежи на общую сумму 28 111 772 руб., которые сначала отнесены в счет уплаты процентов за пользование займами, а затем в счет основного долга по ним.

Ссылаясь на то, что задолженность оплачена заемщиком не в полном объеме, а направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности остановлена последней без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что фактически между сторонами возникли отношения по выдаче беспроцентных (безвозмездных) займов, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела  №А50-32662/2019,в частности, возврат ответчику перечисленных денежных сумм, что ранее ответчиком уже оплачено в адрес истца 28 111 772 руб., руководствуясь статьями 807-811 Гражданского кодекса , пришел к выводу о необоснованном зачислении данной суммы в счет оплаты процентов в порядке очередности, в связи с этим признал, что ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в удовлетворении требований в данной части отказал.

Рассмотрев требования о взыскании 30 346 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 16.07.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга включительно, а также в части требований о взыскании 7 729 руб. 73 коп. процентов за просрочку возврата суммы долга 210 000 руб. за период с 17.05.2021 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга
210 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2022 по день возврата долга, суд первой инстанции, исходя из безвозмездного характера сложившихся между сторонами отношений, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данных требований.

Рассмотрев требования о взыскании 525 612 руб. 16 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 20.01.2022 с последующим начислением на сумму долга 510 788 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 20.01.2022 по день возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования в сумме 387 881 руб. 19 коп. с учетом окончания периода начисления процентов 15.07.2019 (дата внесения последнего платежа по основному долгу).

Рассмотрев требования предпринимателя ФИО1 о взыскании 120 084 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 18.06.2019 суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности за период до 18.01.2019, удовлетворив данное требования в сумме 50 333 руб. 42 коп. за период с 12.04.2018 по 18.06.2019.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 807-811 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о беспроцентном характере отношений по займам.

Вместе с тем, учитывая последовательность платежей и последовательность исполнения ответчиком обязательств, а также непринятие судом ссылки на уточнение платежей, апелляционный суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 15.07.2019 подлежит корректировке с учетом увеличения суммы основного долга по состоянию на 09.01.2019 в сумме 725 000 руб. (630 000 + 95 000) до суммы 14 840 453 руб. (14 115 453 + 725 000) и уменьшения оплаченных 18.06.2019 денежных средств в общей сумме 1 950 000 руб. на сумму 366 317 руб. 03 коп., учтенную в погашение неосновательного обогащения с принятием в счет погашения основной суммы займа 1 583 682 руб. 97 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019 составляет 418 709 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы ФИО1 о беспроцентном характере спорных отношений, судебные инстанции указали, что все представленные в материалы дела договоры займа являются беспроцентными; истец, ссылаясь на иные договоры, их не представил, невозможность представления не обосновал.

Фактически доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.