Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2022 по делу № А60-17352/2020,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет (истец), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети Каменск-Уральского городского округа» поддерживает доводы Комитета и считает, что судебные акты подлежат отмене.

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Общество) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая Комитету в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и исходили из следующего: принадлежащие Обществу на праве собственности и ином праве электросетевые объекты и спорное электросетевое имущество, переданное по договору аренды от 28.04.2010 № 301 и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2018 № 10, являются частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеют взаимные точки присоединения к муниципальным объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей муниципального образования; при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным условия заключенного по инициативе Комитета без торгов дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, о продлении срока действия договора аренды, поскольку это соглашение не повлекло ограничения конкуренции и в данном случае имеет место исключение, установленное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускающее возможность заключения договора аренды без проведения торгов.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева