ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-20406

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Раминской Ольги Геннадьевны (кредитора) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2022, принятые в деле № А50-20831/2020 о банкротстве гражданки Былевой Марины Алексеевны по заявлению Слесарева Ярослава Николаевича о признании требований погашенными и замене кредитора,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 02.08.2022, заявление признано обоснованным, требования налогового органа к должнику в размере 2 153 169 рублей 66 копеек признано погашенным и произведена его замена на Слесарева Я.Н.

В кассационной жалобе Раминская О.Г. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока для погашения требования и игнорирование аффилированности должника и Слесарева Я.Н..

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, руководствуясь статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора (налогового органа) к новому, поэтому произвели замену стороны в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против замены, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования и оценки судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Раминской Ольге Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова