Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 по делу № А50-22606/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-эксплуатационного кооператива «Пушка»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

[A1] нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Довод заявителя жалобы о несогласии с расчетом истца, произведенного без учета распределения водоотведения по частям здания, находящегося в управлении ответчика, рассматривался судами и получил мотивированную оценку в пределах их компетенции. В отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по исследованию и оценке фактических обстоятельств спора повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе приведенные выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост