Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу № А50-12248/2020 Арбитражного суда Пермского края

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» (далее – истец, общество «Росэнергоналадка») к строительному унитарному предприятию «Строительное управление № 20» открытого акционерного общества «Минскпромстрой» (Республика Беларусь, далее – ответчик, предприятие «СУ     № 20»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» (Пермский край, далее – общество «Еврохим»), открытого акционерного общества «Минскпромстрой» (Республика Беларусь, далее – общество «Минскпромстрой») (далее – третьи лица),

о взыскании 17 643 058 рублей 95 копеек задолженности по договору подряда, 232 038 рублей 16 копеек неустойки за период с 29.04.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 17 643 058 рублей 95 копеек, начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

          решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.  

Определением от 17.05.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято изменение истцом исковых требований, так общество «Росэнергоналадка» настаивало на взыскании                              2 164 157 рублей 43 копеек задолженности по акту сверки по состоянию на 11.10.2019,  с учетом произведенной 21.10.2019 оплаты, 232 038 рублей 16 копеек неустойки по состоянию на 22.05.2020, а также 16 301 756 рублей 64 копеек задолженности по односторонним актам № 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 54, 57, 60, 61, 62, 63.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 164 157 рублей 43 копейки долга, 230 403 рубля 34 копейки неустойки за период с 01.05.2019 по 22.05.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 2 164 157 рублей 43 копейки, начиная с 23.05.2020 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 432 831 рубля 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания гарантийного удержания в размере 2 164 157 рублей               43 копейки; соответствующие работы приняты по двусторонним актам; нарушение качества не доказано; условия для выплаты гарантийного удержания наступили. Поскольку сроки оплаты работ нарушены, требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты признаны обоснованными, апелляционный суд удовлетворил требования в части 230 403 рублей 34 копеек за период с 01.05.2019 по 22.05.20200, судом произведен перерасчет, установлена надлежащая дата начала начисления неустойки. Общая сумма начисленной неустойки ограничена судом согласно условиям договора до 432 831 рубля 49 копеек (20 % от стоимости неоплаченных в срок работ).

При этом апелляционный суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку выполнение и оплата спорных работ на сумму 16 301 756 рублей 64 копеек сверх объемов, предусмотренных договором, сторонами не согласована; результат спорных работ не был предъявлен к приемке ответчику.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергоналадка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова