Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» (Челябинская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу № А76-4425/2021Арбитражного суда Челябинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкотех» (далее истец, общество «Станкотех») к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Технологии» (далее – ответчик, общество «Станки и Технологии») о взыскании по договору подряда от 03.10.2016 № 27 240 000 задолженности и 699 670 рублей договорной неустойки, по договору подряда от 15.02.2017

№ 28 105 000 рублей задолженности и 683 775 рублей договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 15.02.2017 № 28, в том числе основной долг по оплате выполненных работ в сумме 105 000 рублей, неустойка в сумме 105 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.12.2021 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору подряда от 15.02.2017 № 28 в сумме основного

[A2] долга 105 000 рублей и неустойки 105 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 820 рублей 09 копеек и услуг представителя в сумме 5 932 рублей 54 копеек. В удовлетворении требований в указанной части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

заявитель просил постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования по договору подряда от 15.02.2017 № 28, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждаются факты выполнения обществом «Станкотех» подрядных работ, нарушение срока исполнения обществом «Станки и Технологии» обязательства по их оплате и наличие подлежащей взысканию задолженности с причитающейся неустойкой, а срок исковой давности не истек.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанциями судебные акты в данной части, арбитражный суд округа руководствовался статьями 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав необоснованными выводы судов о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на платежное поручение от 22.03.2018 № 77, на основании которого ответчиком были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, указав, что срок исковой давности истек в декабре 2020 и не мог быть прерван уплатой по указанному платежному поручению денежных средств, поскольку оно не содержит сведений об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на частичную оплату работ по договору подряда от 15.02.2017 № 28 само по себе не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга в остальной сумме.

[A3] Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов арбитражного суда округа не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Станкотех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова