Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу № А07-17627/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (Республика Башкортостан, далее – истец, общество «АК ВНЗМ») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, общество «СЭМ»)

о взыскании 15 859 242 рублей 66 копеек задолженности за поставленный материал по договору субподряда от 13.04.2018 № 074/01ФТ-18, 2 035 391 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости поставленного материала за период с 01.03.2019 по 20.05.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами возник спор из договора от 13.04.2018 № 074/01ФТ-18, заключенного между обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) и обществом «СЭМ» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке, установка комплексной подготовки газа № 2».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями 309, 395, 431, глав 30, 37, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный договор имеет смешанную правовую природу; общество «СЭМ» получило материалы для выполнения работ, однако не представило доказательств их использования в работе, оплату за поставленные материалы в полном объеме не произвело, имеются основания для взыскания задолженности за поставленный материал; общество «АК ВНЗМ» оказало агентские услуги, ответчик оплату в полном объеме не произвел, имеются основания для взыскания задолженности за оказанные услуги; расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, проверены, признаны верными.

Доводы заявителя, в том числе, о неправомерном получении подрядчиком готового результата работ и стоимости материалов, использованных в работе, исходя из предмета и оснований, заявленных в деле требований, не указывают на существенное нарушение норм права, касаются обсуждения имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств. Учитывая полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, установленные статьей 291.14 Кодекса, такие доводы основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не являются.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова