ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-3731

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Потаниной Ю.В. (должник, г. Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, принятые в деле № А50-11052/2018 о банкротстве Потаниной Ю.В. по ходатайствам должника и финансового управляющего о разрешении разногласий при определении объекта недвижимости (квартиры) для исключении из конкурсной массы должника как единственного жилья,

установила:

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 16.12.2021, из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья исключена квартира по адресу: г.Пермь, ул.Советская, д.94, кв.37.

В кассационной жалобе Потанина Ю.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на приоритет в исключении у квартиры, в которой проживают и зарегистрированы должник и члены его семьи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

При выборе квартиры из представленного списка суды учитывали ведение дела о банкротстве также в отношении супруга должника и установив, ту, которая обеспечивает для должника и членов его семьи действующую в месте проживания норму жилой площади на человека и достойное существование, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» признали обладающей исполнительским иммунитетом.

Приведенные заявителем доводы были предметом оценки и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Потаниной Ю.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова