Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А34-414/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021,

установил:

Гусев Евгений Михайлович (далее – Гусев Е.М.) обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Распопову Владимиру Сергеевичу об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 29.01.2019 ненадлежащий ответчик Распопов Владимир Сергеевич заменен на надлежащего – Панькова Юрия Геннадьевича (далее – Паньков Ю.Г.).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информ-клуб».

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 13.11.2019 гражданское дело № 2-250/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

[A2] Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Суд перешел к рассмотрению исковых требований об установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 45:26:080204:157 площадью части земельного участка 412 кв. м по координатам характерных точек, установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) спорным земельным участком в размере 7274 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Гусев Е.М. 12.01.2021 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Панькова Ю.Г. 167 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 91 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Паньков Ю.Г. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

[A3] жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая, что представитель Гусева Е.М. участвовал в судебных заседаниях Шадринского районного суда Курганской области, в первой и кассационной инстанциях арбитражного суда, занимал активную процессуальную позицию, участие представителя истца в судебных заседаниях было сопряжено с необходимостью выезда в другой город, принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности судебных расходов, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и снизил их размер до 91 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Панькову Юрию Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова