Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 делу

№ А34-81/2021 Арбитражного суда Курганской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр, далее – ответчик, иностранная компания) о взыскании 3 799 345 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.05.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества» Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (Курганская область, далее – третье лицо, общество),

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к SINOCOM INVESTMENTS LIMITED о взыскании 3 799 345 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 15.05.2020 за нарушение обязанности в срок, установленный статей 82.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», направить обязательное предложение миноритарным акционерам.

Ходатайство истца об уточнении и изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил в связи с тем, что в ходатайстве одновременно изменены и основание и предмет иска, а также заявлены новые требования.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались статей 82.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что ненадлежащее исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг в установленный законом срок вытекает из обязательства, не являющегося денежным, истец продолжал оставаться владельцем ценных бумаг до их выкупа и имел возможность самостоятельно распорядиться ими, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае к отношениям сторон применению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова