Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 по делу № А71-12309/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики

по иску предпринимателя к Удмуртской Республике в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - министерство) о взыскании 2 997 869 рублей 39 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов Удмуртской Республики,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2022 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал, произвел поворот исполнения отмененных судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель в 2018 году обращался в министерство с заявками на предоставление субсидии. По результатам рассмотрения приняты решения о выдаче заявителю субсидии в размере и порядке, предусмотренном Положением о предоставлении субсидий на реализацию мероприятий по достижению производства одного миллиона тонн молока в Удмуртской Республике, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.05.2016 № 185 (далее - Положение № 185), и Положением о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120 (далее - Положение № 120).

Предпринимателем и министерством заключены договора, в соответствии с которыми из бюджета Удмуртской Республики предпринимателю предоставляется субсидия в размере 1 690 141 рубля 80 копеек в целях возмещения части затрат на строительство животноводческого здания молочного направления в размере 848 662 рублей 37 копеек в целях возмещения части затрат на приобретение техники. Денежные средства перечислены в адрес истца.

Полагая, что при расчете субсидий неправомерно применены нормативные акты в редакциях, действовавших на дату подачи заявок, а не на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, при этом разница между суммой субсидии, которую заявитель мог получить, и фактически полученной суммой, является убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что министерству следовало применять условия о предоставлении субсидии в редакциях, действовавших на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, указав, что новые правила о предоставлении субсидии (в редакциях, действовавших на дату подачи заявок) не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции.

Кроме того, суды сочли возможным применить к настоящему спору           пункт 6 Положения о предоставлении субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статей 6, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона                           от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений                        раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд округа исходил из того, что для предоставления субсидии в спорном размере предприниматель должен был обратиться в министерство с соответствующей заявкой в срок, установленный Положением № 185 в редакции от 17.07.2017, приложив к заявке необходимые документы.

Суд указал, что обязательств у министерства перед заявителем в 2017 году не возникло, поскольку в срок, установленный нормативным актом, действовавшим в редакции на дату введения животноводческого здания в эксплуатацию и приобретения техники, предприниматель с заявкой не обращался; при обращении за получением субсидии в 2018 году нормативные акты действовали в измененной редакции; изменение условий предоставления субсидии не привело к ущемлению прав истца, поскольку его заявки признаны обоснованными, с ним заключены договора о предоставлении субсидии, подписанные без возражений, от получения субсидии заявитель не отказался; у истца не могло быть разумных ожиданий относительно предоставления ему субсидии по правилам о предоставлении субсидии в редакциях, действовавших на дату подачи заявок, поскольку прием заявок был закончен в августе                   2017 года; предоставленная предпринимателю субсидия является стимулирующей.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136, от 14.02.2022                        № 309-ЭС21-18138.

Проводя поворот исполнения отмененных судебных актов, суд округа руководствовался положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание исполнение решения суда первой инстанции в полном объеме и исходил из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение сторон в положение, существовавшее до принятия отмененного судебного акта.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.