Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-23812/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово– развлекательный центр «Мегаполис» об обязании представить для ознакомления и копирования документы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества торгово–развлекательного центра, за период с января 2016 года по май 2020 года; об обязании разместить информацию на официальной сайте megapolis66.ru; о взыскании судебной неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в сумме 1000 рублей за каждый день, начиная с

[A2] момента истечения 30-дневного срока на добровольное исполнение решения суда до момента его фактического исполнения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика судебную неустойку по прогрессивной шкале за первую неделю неисполнения – 10 000 рублей в день, вторую неделю – 20 000 рублей в день, последующие недели, увеличивая на 5000 рублей в день, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Рассмотрев заявление истца, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 37, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводам о том, что присужденная судебная неустойка в сумме 1000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств, доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта не представлено, в связи с чем оснований для его пересмотра в части взыскания неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы

[A3] кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации