Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу № А50?26473/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Пермскому региональному общественному фонду поддержки военных традиций «Катюша» о взыскании 33 971 рубля 71 копейки задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 03?04?59?03?01 за май 2019 года, сентябрь 2019 года – май 2020 года,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец, осуществляющий деятельность в сфере жилищно–коммунального хозяйства, сослался на неоплату коммунальных услуг ответчиком, арендовавшим нежилые помещения, которые находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за учреждением (арендодатель).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 539, 544, 548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в спорный период между истцом и ответчиком не заключались договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе о возмещении затрат на содержание имущества, ранее заключенный договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества прекратил свое действие, а направление проекта такого договора без его акцепта не может являться основанием для взыскания задолженности.

Выводы судов основаны на правовых позициях, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303?ЭС16?14807. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова