Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) администрации города Кудымкара Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 по делу № А50П-787/2019 Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские муниципальные автодороги» (далее – Учреждение) о возмещении 871 090 рублей 14 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кудымкара Пермского края (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.08.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 749 рублей 74 копейки убытков, в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

[A2] Уральского округа от 07.02.2022, решение от 18.08.2021 изменено: требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не производил земляные работы, соответственно, не был обязан их согласовывать и получать разрешение; трасса подземного газопровода пересекает дорогу и должна в силу пункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) обозначаться опознавательными знаками.

Администрация полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обнаружение медного провода в момент проведения экспертизы не свидетельствует о том, что данный провод отсутствовал в момент аварии и, соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения вреда.

Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции выводов экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником распределительного газопровода высокого и низкого давления, микрорайон «Заболотная» участок № 7 в г. Кудымкар Пермского края, протяженностью 5315,90 м (кадастровый номер 81:07:0000000:6724).

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 03.03.2017 № СЭД-31-02-2-2-220 утверждены границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности истца, в том числе указанного выше газопровода, согласно картам (планам), выполненным 21.12.2016-22.12.2016 Приуральским филиалом акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Судами установлено, что 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. поступила аварийная заявка № 00638 машиниста экскаватора-погрузчика Учреждения Надымова С.В. о запахе газа в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 г. Кудымкара.

Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы истца установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы

[A3] газоснабжения нарушена (газопровод поврежден) в результате действий ответчика, осуществлявшего земляные работы в охранной зоне, а также провела мероприятия по локализации и устранению причин аварии. В частности, было осуществлено отключение поврежденного участка распределительного газопровода путем закрытия газовой задвижки № 157 ДУ-100, сброс газа из поврежденного распределительного газопровода, повлекший отключение от газоснабжения 74 жилых дома индивидуальной застройки.

На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный газопровод (акт технического расследования причин инцидента).

Руководитель Учреждения привлечен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что действиями Учреждения причинен вред, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что Общество разместило трубопровод с нарушением проектной документации, а Учреждение не получило разрешение на проведение работ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами № 878, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества в полном объеме, признав расчет требований истца правомерным, также установив, что Учреждение не получило разрешение на производство земляных работ, то есть в любом случае действовало в противоречие с установленным порядком.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5м с указанием расстояния до газопровода, глубины его заложения, суды указали, что обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил № 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на

[A4] протяжении всей их протяженности. Кроме того, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ. Расположение газопровода с отклонением от проектной документации не являлось обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Кудымкара Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова