Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 по делу № А07-8575/2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» о принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №б/н от 27.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в отношении однокомнатной квартиры № 105 (условный номер), общей площадью квартиры (проектной) - 36,12 кв. м, общей площадью жилого помещения (проектной) - 35,0 кв. м, жилой площадью (проектной) - 18,11 кв. м, расположенной на 15 этаже секции «Е» «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-ЯтСена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительствасекции Д,Е», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010910:362; принятии решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №б/н от 27.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» в отношении однокомнатной квартиры № 107 (условный номер), общей площадью квартиры (проектной) - 34,64 кв. м, общей площадью жилого помещения (проектной) - 31,67 кв. м, жилой площадью (проектной)- 15,8 кв. м, расположенной на 15 секции «Е» «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительства- секции Д,Е», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010910:362; с указанием в резолютивной части решения, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве №б/н от 27.07.2015, № б/н от 27.07.2015, заключенных между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Лифтсервис» в отношении однокомнатных квартир № 105 (условный номер), № 107 (условный номер), расположенных на 15 этаже секции «Е» «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь строительства-секции Д, Е», расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:010910:362,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь», Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены путем осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее - общество «ОНИКС») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 165, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 48 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-15331/2019 в части перехода к ответчику прав и обязательств от прежнего застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» в результате заключения договора купли-продажи земельных участков, при этом до подписания указанного договора ответчик обладал информацией о наличии договоров с третьими лицами по инвестированию в строительство, в том числе с истцом, исполнившим обязательство по оплате квартир зачетом  встречных требований с первоначальным застройщиком, в связи с чем пришли к выводу о том, что общество «ОНИКС» является лицом, обязанным подать заявление о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и удовлетворили иск.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества «ОНИКС», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.