Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 по делу № А71-3600/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Грахово» (далее – должник) определением арбитражного суда от 29.09.2020 требование акционерного общества «Инвестиционная компания «Агроинвест» (далее – компания) в размере 12 069 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в реестре кредитора – компании на ФИО2

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2022 и округа от 20.04.2022, заявление о процессуальной замене удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что требование компании включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве последней по перечислению денежных средств в пользу должника, применены последствия недействительности сделок.

По условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве компании, спорное требование к должнику передано в качестве отступного кредитору ФИО2, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности процессуальной замены кредитора в реестре. Основания для субординирования требования судами не установлены.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев