Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОМ- Строй» (Удмуртская Республика; далее – общество «АТОМ-Строй», заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021 по делу № А71-6228/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества «АТОМ-Строй» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) от 23.04.2021 по делу № 52/2021-1089/03-11, которым с общества с ограниченной ответственности «ГражданСтройКомплект» (далее – общество

«ГражданСтройКомплект») в пользу общества «АТОМ-Строй» взыскано 4 918 149 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 27.07.2020 и от 11.08.2020 на выполнение работ по ремонту на объекте корпуса 300 (III этап ремонт инженерных сетей) акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт

[A2] композиционных материалов» по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57 и 145 000 рублей расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов,

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.202, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, прав и законных интересов общества «АТОМ-Строй».

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

[A3] Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства применения (неприменения) третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соответствии взысканной им неустойки основополагающему принципу российского правасоразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 239, 240 Кодекса, суды, установив, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

[A4] Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова
Российской Федерации