Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Фомина Сергея Вениаминовича (Челябинская область, заявитель) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 по делу № А76-8720/2020 Арбитражного суда Челябинской области,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (Оренбургская область, далее – истец, общество) к гражданам Андрюку Анатолию Николаевичу (Челябинская область), Фомину Сергею Вениаминовичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно 2 658 241 рубля в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бакальский завод горного оборудования»,

установил:

          решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022, иск удовлетворен.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2.1. определении от 11.11.2021 № 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Закон об обществах) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Как установлено судами и следует из судебных актов, 28.02.2013 истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бокальский завод горного оборудования», от имени которого действовал директор ФИО2  (далее – общество «БЗГО»,  покупатель), был заключен договор поставки              № 50/13.

ФИО1 период с 27.11.2009 по 05.05.2014 являлся единственным участником общества «БЗГО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 с покупателя в пользу поставщика взысканы задолженность, неустойка и проценты.

Судебный акт не исполнен, общество «БЗГО» в 2019 году ликвидировано в административном порядке.

          Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что  имеются основания для привлечения ответчиков, признанных лицами, контролировавшими общество, исключенного из ЕГРЮЛ,  солидарно к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам покупателя. По данному делу установлено, что исключение общества «БЗГО» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия оснований для привлечения заявителя к имущественной ответственности, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

          При установленных судами фактических обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова