Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицына Ильи Александровича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 по делу
№ А60-14274/2021 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Синицына Ильи Александровича о признании незаконными и отмене постановления Уральской электронной таможни от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-374/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Уральской оперативной таможни от 10.03.2021 № 10507000/86ю/26А,

установил:

индивидуальный предприниматель Синицын Илья Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможня) от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-374/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения Уральской оперативной таможни (далее – таможенный орган) от 10.03.2021 № 10507000/86ю/26А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление предпринимателя, Арбитражный суд Свердловской области решением от 27.05.2021, принятым путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его на предупреждение, отказав предпринимателю в удовлетворении остальной части заявления.

По заявлению таможенного органа суд первой инстанции 07.06.2021 изготовил мотивированное решение по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части замены предпринимателю наказания в виде административного штрафа на предупреждение и отказал предпринимателю в удовлетворения заявления в указанной части, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением таможни от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении № 10511000-374/2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением таможенного органа от 10.03.2021 № 10507000/86ю/26А постановление таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением таможни и решением таможенного органа, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела и признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал правомерным привлечение предпринимателя к указанной административной ответственности.

Вместе с тем, ссылаясь на взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа не предупреждение, отменив оспариваемые постановление таможни и решение таможенного органа в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части замены назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа не предупреждение, поскольку суды не учли, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Учитывая, что в рамках дела № А60-14276/2021 предпринимателем оспаривалось постановление таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, по схожим обстоятельствам, и вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу постановление таможни о назначении административного наказания от 18.11.2020 № 10511000-373/2020, то есть с более ранним номером, чем рассматриваемое в рамках настоящего дела, изменено в части назначенного наказания, а именно: административный штраф заменен на предупреждение, суд округа пришел к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение в иные, более поздние временные периоды, не является впервые совершенным. В связи с этим суд округа признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение по оспариваемому по настоящему делу постановлению таможни от 18.11.2020 N 10511000-374/2020. На основании изложенного, суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что оспариваемое по настоящему делу правонарушение не является впервые совершенным, поскольку ранее предприниматель уже совершал аналогичное правонарушение и при оспаривании постановления таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 в рамках дела № А60-14276/2021 суды применили взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение. Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением таможни от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении
№ 10511000-374/2020, уже не является впервые совершенным. При этом как правильно указал суд округа, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом округа норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Кроме того, исключительная преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность заменить административный штраф на предупреждение была предоставлена предпринимателю в рамках дела № А60-14276/2021 об оспаривании постановления таможни от 18.11.2020 № 10511000-373/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, при рассмотрении которого суды заменили назначенный предпринимателю административный штраф на предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    А.Г.Першутов