Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (далее – общество «СМП-13») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2022 по делу № А60-57226/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – общество СК «УСТК», должник),

установил:

09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества
СК «УСТК» о собственном банкротстве в связи наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 53 301 908,90 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением арбитражного суда от 16.11.2021 указанное заявление было оставлено без движения в срок до 16.12.2021.

19.11.2021 в суд поступило заявление общества «СМП-13» о признании общества СК «УСТК» банкротом в связи с имеющейся задолженностью в размере 3 353 079,19 руб. основного долга и 850 426,05 руб. неустойки, непогашенной более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 заявление общества «СМП-13» оставлено без движения в срок до 23.12.2021.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 25.02.2022, заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление общества «СМП-13» о вступлении в дело принято к производству.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СМП-13» просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, принять новый судебный акт о возврате заявления общества СК «УСТК» о признании его банкротом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оставляя заявление общества СК «УСТК» о признании его банкротом без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить документы, подтверждающие направление копий документов в адрес кредиторов и уполномоченного органа; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; доказательства оплаты государственной пошлины; доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о своем намерении обратиться с заявлением о банкротстве, установленной в пункте 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Во исполнение определения суда должник представил запрашиваемые документы и уведомление участника должника
ФИО1 от 26.11.2021 № 10179561 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Впоследствии суд первой инстанции принял заявление должника о своем банкротстве к производству.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены. После исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений.

Вместе с тем, суд установил, что уведомление о намерении  обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано после подачи должником такого заявления и публикатором выступал не сам должник, а его участник – ФИО2 Однако суд посчитал, что желание апеллянта (общества «СМП-13») стать заявителем по делу о банкротстве не подкреплено рациональными аргументами со ссылкой на пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

При таких условиях суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следует совместно рассмотреть оба заявления о признании общества СК «УСТК» банкротом.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «СМП-13» указывает, что должником не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, поскольку публикация о намерении (26.11.2021) осуществлена после подачи заявления (09.11.2021). При соблюдении требований, указанных в пункте 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, должник мог обратиться в суд с заявлением не ранее 11.12.2021. Однако на указанную дату в суде уже находилось заявление общества «СМП-13» о признании должника банкротом. При этом сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества СК «УСТК» банкротом опубликовано обществом «СМП-13» 27.10.2021 под № 09962860.

Нарушение очередности приема заявлений лишило общество «СМП-13» как кредитора должника, своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд сзаявлением о признании должника банкротом, на представление кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.

Заявитель также отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «СМП-13» «рациональных аргументов» стать заявителем по делу о банкротстве противоречит положениям статей 37, 39 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества «СМП-13», имеет значение тот факт, что заявление должника о признании его банкротом подписано не директором, а двумя участниками – ФИО1 и ФИО3 Публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника сделана ФИО1

Таким образом, по мнению общества «СМП-13», суд первой инстанции должен был возвратить заявление должника (его участников).

Приведенные обществом «СМП-13» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15.08.2022 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>,
зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда                                                             Букина И.А.

Российской Федерации