Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 по делу № А76-12901/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – администрация), к главе города Магнитогорска ФИО2, с требованиями:

- о признании незаконными бездействия главы города Магнитогорска ФИО2, выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО1 от 01.02.2018 и невыдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1;

- признании незаконными бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012
№ 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- признании незаконным бездействия главы города Магнитогорска ФИО2, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 01.02.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 Семену Леонидовичу, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- признании незаконным и отмене постановления главы города Магнитогорска ФИО2 от 02.02.2018 № 1053-П об отказе от продления договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833;

- об обязании главы города Магнитогорска ФИО2 принять меры для выдачи разрешения на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1 с продлением на один год срока действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечен ФИО1, которым заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие главы города Магнитогорска ФИО2, выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение ФИО1 от 01.02.2018;

- признать незаконным бездействие главы города Магнитогорска ФИО2 по заявлению ФИО1 от 01.02.2018 по вопросу выдачи разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1;

- признать незаконным и отменить постановление главы города Магнитогорска ФИО2 от 02.02.2018 № 1053-П об отказе от продления договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833;

- признать незаконным рассмотрение вопросов, изложенных в обращении ФИО1 в администрацию от 15.01.2018 на комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в г. Магнитогорске от 24.01.2018;

- признать недействительными решения комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с возможным предоставлением земельных участков в г. Магнитогорске от 24.01.2018 № 3 по вопросу № 24 повестки дня «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения передать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 ФИО1»: «1. Рекомендовать главе города отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 ФИО1; 2. Комитету по управлению имущественных и земельных отношений - направить предпринимателю ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833; 3. Управлению архитектуры и градостроительства - отменить постановление от 04.05.2012 № 6092-П; 4. Управлению архитектуры и градостроительства - рассмотреть возможность формирования земельного участка на аукцион»;

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 15.01.2018 о выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2012
№ 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1, продлении на один год срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6833 и срока строительства, установленного пунктами 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- признать незаконными действия заместителя главы г. Магнитогорска ФИО3 по направлению ФИО1 письма от 16.02.2018 № АГ-08-ИСХУ228, признать незаконным указанное письмо;

- обязать администрацию, главу города Магнитогорска ФИО2 принять меры для восстановления нарушенных прав ФИО1 - выдать разрешение на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 от предпринимателя ФИО1 ФИО1 и продлить на один год срок действия договора аренды данного земельного участка и срока строительства, установленного 3.4.6, 6.4.2 дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012 № 6833;

- признать недействительным уведомление администрации от 02.02.2018 № КУИиЗО 02/445 об отказе в продления договора аренды от 28.05.2012 № 6833.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО1, судом произведена замена заявителя по делу на его правопреемника – ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 28.05.2012 № 6833 с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.04.2015, указав на то, что уведомляя предпринимателя ФИО1 об отказе в согласовании заявления на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, орган местного самоуправления действовал в соответствии с условиями приведенного договора аренды; установив, что ФИО6 и ФИО1 не могут быть признаны лицами, имеющими право претендовать на продление договора аренды минуя процедуру торгов и перемену лиц в обязательстве, следовательно, требовать совершения администрацией действий по продлению договора, суд, руководствуясь положениями статей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 9 статьи 22, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2, пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                               

Российской Федерации                                                 Г.Г. Попова