Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (Свердловская область, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по делу                                       № А60-398/2021 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

общество «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО1 (Свердловская область, далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2000 рублей убытков, причиненных в период нахождения в должности директора общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

          Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 117, 259 и 264 Кодекса и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы истек 16.12.2021, апелляционная жалоба направлена в суд 17.12.2021, истец был надлежащим образом извещен ответчика о начавшемся судебном процессе, его представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции; судебный акт был своевременно размещен на сайте арбитражного суда; неверное исчисление срока на апелляционное обжалование не является основанием для восстановления срока. Объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке заявителем не приведено.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2021, то есть на следующий день после его изготовления в полном объеме.

Таким образом, решение суда опубликовано своевременно, поскольку оно размещено в сети «Интернет» в течение 24 часов с момента его подписания.

Иное толкование положений закона заявителем не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                        Е.Н.Золотова