Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 по делу № А47-1109/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебельные ткани» (далее – должник, общество) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 775 264 руб. 88 коп., в том числе: 30 872 руб. – расходы конкурсного управляющего; 324 000 руб. – фиксированное вознаграждение за период с 14.05.2020 по 07.04.2021; 420 392 руб. 88 коп. – проценты по вознаграждению, а также 12 457 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2021 и округа от 02.02.2022, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 193 219 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявления и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 7 349 819 руб. 10 коп. Денежные средства в указанной сумме поступили 02.10.2020 на специальный банковский счет должника. Конкурсным управляющим произведены расчеты по обязательным платежам уполномоченному органу в сумме 6 005 612 руб. 63 коп., что составляет 100% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 3 статьи 20.3, пункта 13 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), произведя расчеты судебных расходов, вознаграждения и процентов, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов по вознаграждению. В части взыскания судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц», и установив, что дело о банкротстве общества было возбуждено по заявлению самого должника, на момент подачи в суд заявления о банкротстве единственным участником и ликвидатором общества являлась ФИО2, заключили, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания расходов по делу о банкротстве с ФИО2 Рассматривая требование относительно взыскания вознаграждения, суды указали, что фактически мероприятия по осуществлению процедуры конкурсного производства были завершены 30.10.2020, в связи с чем пришли к выводу о необходимости снижения суммы фиксированного вознаграждения управляющего соразмерно объему выполненных работ, признав, что размер фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию с ФИО2, не может превышать 157 419 руб. 35 коп. Кроме того, суды с учетом принципа разумности и размера удовлетворенных требований, признали подлежащими

[A3] взысканию с Ведехиной Н.И. расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления в сумме 3 008 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в выплате уполномоченному органу мораторных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев