Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу № А60-48374/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее - общество, ответчик) о возложении обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, о взыскании штрафа в размере 1 033 081 рубля 94 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 11.03.2016 № МК-1, МК-2, а именно: по устройству узла парапета к кровле жилого дома по всей площади кровли в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист

[A2] 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»; по устройству шахт вентиляционных каналов в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»; по монтажу фасадной плитки цоколя по всей площади фасада в части невыполнения требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», с общества в пользу учреждения взыскано 516 540 рублей 97 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (участник) и обществом (застройщик) заключены муниципальные контракты от 11.03.2016 № МК-1, МК-2 долевого участия в строительстве жилых помещений в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа. Работы застройщиком выполнены, участником оплачены в полном объеме.

В течение гарантийного срока учреждением выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной застройщиком, в отсутствие надлежащим образом извещенного общества проведено обследование, о чем составлен соответствующий акт и направлена претензия об устранении выявленных дефектов.

Выявленные нарушения обществом не устранены, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

[A3] Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, снизив размер заявленных истцом штрафных санкций до 516 540 рублей 97 копеек, исходя из процентной ставки в размере 1 процента, установленной при суммарной цене двух контрактов, заключенных с целью строительства одного объекта.

Судебные инстанции исходили из доказанности учреждением ненадлежащего исполнения обществом гарантийных обязательств, что повлекло начисление штрафных санкций на основании пункта 5.5 контрактов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова