Гражданский кодекс часть 1

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 по делу № А76-49339/2020

по иску ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЧелябРегионИнвест", взыскании солидарно 518 247,55 руб. основного долга, 286 331,77 руб. процентов за пользование чужими деньгами с 28.02.2015 по 16.11.2020, 155 474,27 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, оставленным в силе судом округа, названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

[A1] Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Подмарева Ф.Б. и Полымских А.М. и наличием убытков у Шестакова Ю.А. в заявленном размере, что исключает возложение на ответчиков субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исходили из непредставления доказательств противоправного поведения ответчиков, недобросовестности либо неразумности в их действиях (бездействии), которые явились причиной неисполнения обществом "ЧелябРегионИнвест" обязательств перед ФИО1; приняли во внимание, что наличие у общества "ЧелябРегионИнвест" непогашенной задолженности и его исключение из ЕГРЮЛ сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; учитывали, что отсутствуют доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с возражениями относительно исключения общества "ЧелябРегионИнвест" из ЕГРЮЛ и обжалования этих действий регистрирующего органа. Кроме того, суды отметили, что договоры займа, положенные в основание исковых требований о взыскании задолженности, заключены от имени общества непосредственно самим ФИО1, являвшимся на тот момент директором общества "ЧелябРегионИнвест", следовательно, именно сам заявитель не обеспечил своевременный возврат обществом заемных денежных средств в свой адрес.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов