Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 по делу № А07-2426/2021

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) о взыскании 170 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 решение от 30.06.2021 и апелляционное постановление от 20.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023, требования

удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Учреждения взыскано 100 000 рублей убытков и 3588 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, снижая размер подлежащих к взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, относящихся к убыткам, не мотивировал свое решение со ссылкой на соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) г. Уфа Росгвардии ФИО1 по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 постановление от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Учреждения отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 постановление от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Учреждения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 постановление от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Учреждения оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2017 и постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Уфе и Уфимскому району) Росгвардии ФИО1 от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Учреждения отменены; производство по делу прекращено со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учреждение (доверитель) для защиты своих интересов при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2017 в Верховном суде Республики Башкортостан заключило договор поручения от 23.11.2020 с ФИО2 (поверенный), согласно пункту 1 которого поверенный обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах доверителя следующие действия: составление и направление в Верховный суд Республики Башкортостан жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2017 и решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы; представление и защита интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по указанной жалобе.

В связи с исполнением указанного договора Учреждением понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 170 000 рублей.

Полагая, что данные расходы являются убытками, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из необходимой совокупности для взыскания убытков, снизив при этом подлежащий возмещению размер понесенных Учреждением расходов, установив, что отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по административному делу способствовало заключение договора поручения,

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков, суды исходили из необходимости соблюдения принципа разумности подлежащих к взысканию

убытков в виде понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении административного дела.

Судами был учтен фактический объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие представителя в значительном количестве судебных заседаний по делу, а также приняты во внимание категория и степень сложности рассматриваемого дела, количество затраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, объем проделанной работы, сложившихся на рынке услуг цен.

Суды заключили, что при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 26» городского округа город Уфа Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова