Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу № А47-11326/2020

по иску предпринимателя к акционерному обществу «Тандер» о взыскании 737 261 руб. 11 коп., в том числе 162 422 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 574 838 руб. 71 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение за период с 21.05.2020 по 30.09.2020, а также

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 162 422 руб. 40 коп.,

расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере

[A2] 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи

с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем каких-либо активных мер для сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли, а также

о наличии возможности реального получения доходов посредством передачи помещения в аренду третьим лицам, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными

в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с общества соответствующих убытков.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу

они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,

[A3] 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова