Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А61?8745/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры им. И.П. Романенко» г. Сысерть (далее – учреждение, ответчик) об обязании исполнить условия муниципального контракта от 28.10.2019 № 1, а именно – принять товар,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами спорного муниципального контракта, установили поставку предпринимателем согласованного товара за пределами срока действия контракта и утрату учреждением интереса к товару.

Определив, заключенный муниципальный контракт представляет собой договор подряда с элементами поставки (смешанный договор), целью которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке с использованием оборудования, поставленного истцом, суды с учетом положений параграфов 1, 3 главы 37, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения учреждения к принятию только лишь спорного товара.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова