Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021 по делу

№ А60-52421/2020,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Родонитовая 10» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), выразившегося в уклонении от принятия решения по проекту межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения документации по существу и принятия Администрацией постановления об утверждении/отказе в утверждении проекта межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Ботаника».

Арбитражный суд Свердловской области решением от 15.03.2021 отказал в удовлетворении требований Товарищества.

[A2] Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2021, отменил решение от 15.03.2021 и удовлетворил требования Товарищества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 41, 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, установив, что документация по вопросу межевания территории в квартале улицы Родонитовой - бульвара Архитектора Малахова - улицы Крестинского - бульвара Самоцветного по существу не рассмотрена, процедура публичных слушаний по проекту межевания указанной территории, инициированная и проведенная Администрацией на основании постановления от 13.05.2019

№ 1105, не завершена, пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемое бездействие Администрации нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд также отметил, что с учетом имеющегося между собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501070:67 по адресам: Родонитовая улица, д. 10 и 12, конфликта по вопросу раздела данного

[A3] участка, принятие общим собранием собственников помещений решения об определении порядка пользования общим имуществом и дворовой территорией данных многоквартирных домов не представляется возможным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева