Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу № А47-9492/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника (расписки от 26.02.2019), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах 3 800 000 руб. до фактического исполнения судебного акта (за исключением денежных средств, находящихся на счетах последнего и (или) которые будут поступать на его банковские счета).

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.06.2023 и округа от 03.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маринин А.П. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

С данными выводами судов впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. ФИО1 не лишен возможности при наличии соответствующих оснований обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев