Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-27480/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании 1 111 138 руб. 96 коп. долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 829 119 руб. 87 коп. задолженности, 64 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, решение отменено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права,

возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, суды руководствовались статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спор о взыскании задолженности, определенной исходя из норматива потребления тепловой энергии, рассмотренный арбитражным судом до признания судом недействующим правового акта в части установления указанно норматива, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по заявлению ответчика.

Предопределенная доводами жалобы необходимость установления иного момента осведомленности ответчика о порочности спорного норматива требует исследования и установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, ревизия которых не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост