Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу № А07-4506/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «Еврострой72» (далее – общество «Еврострой72») в сумме 6 663 853 рублей 6 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023, определение суда первой инстанции изменено: в третью очередь реестра включено требование общества «Еврострой72» в сумме 4 704 594 рублей основного долга, 235 229 рублей 70 копеек неустойки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит указанные постановления судов отменить, требование общества «Еврострой72» –признать необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества «Еврострой72», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 702, 709, 740, 743, 746, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что выполненные обществом «Еврострой72» (субподрядчиком) дополнительные работы были необходимы для достижения результата, составляющего предмет договора, согласованы путем проставления штампа «в производство работ», приняты заказчиком строительства без замечаний, оплачены им подрядчику.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции. Изменяя определение от 09.12.2022 в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленного договором максимального размера пеней.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов