Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ардиси» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 по делу № А60-32323/2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие «Уральский рабочий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардиси» (далее – Компания) о взыскании 1 550 208 рублей 07 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Предприятие), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023, требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 313 600 рублей убытков, 180 039 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно признали договор холодного водоснабжения между Компанией и Предприятием заключенным; канализационный коллектор Компания в собственность никогда не приобретала, в связи с чем нет оснований считать ее собственником или иным законным владельцем бесхозяйной внутриквартальной сети и требовать выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию названного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником земельного участка площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева д. 13, категория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-издательского корпуса (литер Д), а также здания на указанном земельном участке.

Здание истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 13 введено в эксплуатацию на основании акта от 05.05.1983. Согласно проекту здание подключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем определила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Канализационные стоки Общества транзитом через сети здания Дома культуры им. М. Горького по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24, литер А впадают в канализационный коллектор Предприятия, расположенный под проезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург.

В мае 2019 года начались засоры канализационной сети, в связи с чем истцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин участившихся засоров. Специалисты установили, что канализационная труба пришла в негодность -имеется разлом трубы на участке находящимся в ведении собственника здания Дома культуры.

Общество обратилось за консультацией к Предприятию, от которого получен ответ, что Компания является организацией, отвечающей за эксплуатацию данного участка канализации.

Общество направило в адрес Компании письмо с требованием произвести незамедлительный ремонт разрушенного участка канализации.

В ответном письме от 08.07.2019 № 118 Компания сослалась на то, что указанная канализационная сеть принадлежала Уральскому Домостроительному комбинату, который в настоящее время прекратил свою деятельность, в связи с чем ответчиком сделан вывод, что указанная канализационная сеть является бесхозяйной.

Далее Общество направило в адрес Администрации и Предприятия письмо от 24.07.2019 № 145 с требованием провести срочный аварийный ремонт бесхозяйного участка канализационной сети.

Предприятие письмом от 09.08.2019 № 01-20/3579 ответило, что спорная канализационная сеть не числится и в списках бесхозяйных инженерных сооружений, переданных в эксплуатацию. Кроме того, Предприятие сослалось на то, что согласно подписанному акту разграничения от 24.08.2015 № 8689 данная канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой ответственности Компании.

Письмом от 15.08.2019 № 64.01-58/001/1029 Администрация сообщила Обществу информацию, что в адрес Компании направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке канализационной сети.

Поскольку сточными водами подтапливались подвальные помещения здания на ул. Тургенева, 13, в октябре 2019 истец с целью недопущения неблагоприятных последствий произвел ремонт аварийной канализационной сети, стоимость которого составила 1 000 000 рублей.

Кроме того, Общество в период с июня 2019 по октябрь 2019 было вынуждено вызывать организацию по обслуживанию выгребных и канализационных ям, стоимость услуг которой составила 313 600 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел ремонт канализационной сети и не устранил ее аварийное состояние, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, подписанные без замечаний с Предприятием акты разграничения балансовой ответственности от 27.11.2007 и от 24.08.2015, согласно которым участок аварийной сети находится в зоне ответственности Компании, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 395, 1064 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и несением истцом расходов; ответчик на основании договора купли-продажи от

2007 несет ответственность за содержание не только зданий, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2,но и сетей, необходимых для обслуживания зданий, которые следуют судьбе главной вещи.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ардиси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова