Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 по делу № А07-20136/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, просила включить данное требование в первую очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства (ухудшение здоровья отца кредитора, длительное неисполнение обязательства) не влекут изменение очередности погашения требования, ранее включенного в реестр требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящее время у должника имеется конкурсная масса (активы), за счет реализации которой возможно погашение требований кредиторов, в том числе требования ФИО1

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова