Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023 по делу по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом процессуальной замены истца и уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.090.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020, сославшись на решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/22, которым признано недействительным решение в части установления норматива потребления по тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по заявлению судебные акты и принять по вопросу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 312 АПК РФ и исходили из того, что спор о взыскании задолженности, определенной исходя из норматива потребления тепловой энергии, рассмотренный арбитражным судом до признания судом недействующим правового акта в части установления указанного норматива, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по заявлению ответчика, срок для обращения с которым не пропущен.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова