Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу № А60-33313/2022,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Деметра» о взыскании 770 344 руб. 43 коп неустойки (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Деметра» взыскана неустойка в сумме 549 855 руб. 55 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.05.2023

отменил постановление апелляционного суда от 14.02.2023 и оставил в силе решение от 22.11.2022.

Не согласившись с судебными актами судов первой инстанции и округа, ООО «Деметра» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрация и муниципальное унитарное предприятие «УКС г. Екатеринбурга» (далее – предприятие) заключили договор о развитии застроенной территории от 25.12.2015 № 7-30-Р (далее – договор) по адресу: <...> - Железнодорожников - Советской, площадью 28 461 кв.м.

Срок действия договора установлен с 25.12.2015 по 24.12.2025. Цена договора составляет 8 200 000 руб.

Решением № 3 предприятие увеличило уставный капитал управления путем передачи договора. Стороной по договору стало управление (инвестор).

В качестве инвестора по договору, управление получило в собственность земельные участки на безвозмездной основе (приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, пункты 1.3, 1.4 договоров купли-продажи).

На основании договора купли-продажи от 13.06.2018 № 001/06 земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0702062:7, 66:41:0702063:10, 66:41:0702063:187 отчуждены управлением в собственность ООО «Деметра», с предварительного согласия администрации, что следует из письма заместителя главы администрации по вопросам капитального строительства и землепользования от 13.06.2018 № 0132/01-18/001/724 «О согласовании продажи земельных участков».

В соответствии с пунктом 11 договора обязательства инвестора обеспечиваются путем предоставления последовательных безотзывных банковских гарантий.

Оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей.

В обеспечение исполнения инвестором обязательств по договору ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (гарант) выдало банковскую гарантию.

Срок действия банковской гарантии с 30.06.2020 по 30.07.2021.

Пунктом 12 договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора - неустойка в виде пени в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, определенной по результатам аукциона, уплачиваемая инвестором за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия банковской гарантии ответчик, заменивший управление в договоре, последующую банковскую гарантию не представил, в отсутствие удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о переходе к ответчику всех обязательств инвестора, предусмотренных договором, неисполнение которых в части предоставления обеспечения в виде банковской гарантии является основанием для взыскания неустойки. Суд при этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и снизил размер неустойки.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что ООО «Деметра», приобретя в собственность у инвестора земельные участки, приобрело обязательства инвестора по договору не в целом, а только в отношении приобретенных участков, которые и исполнило, в связи с чем обязательства прекратились исполнением, следовательно, оснований для возложения на ООО «Деметра» обязанности представить банковскую гарантию в отсутствие обеспечиваемого обязательства, а также для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение договора по предоставлению банковской гарантии, не имеется.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, отметив преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-53789/2019, признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии у общества обязанностей по завершению третьего этапа строительства в рамках договора и предоставлению банковской гарантии, обеспечивающей основное обязательство.

Выражая несогласие с судебными актами судов первой инстанции и округа ООО «Деметра» ссылается на неверное толкование нормы части 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО «Деметра», указанная норма не запрещает переход прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории только в отношении тех участков, которые приобретены новым правообладателем.

Заявитель утверждает, что без наличия вещных прав на земельные участки, новый инвестор не может быть стороной договора о развитии застроенной территории.

Также ООО «Деметра» считает, что у судов не имелось правовых оснований для вывода о преюдициальном характере обстоятельств дела № А6053789/2019 применительно к настоящему спору.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем

кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 28.11.2023 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов