Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023 по делу по иску общества о признании недействительными постановлений администрации от 18.11.2021 № 1936, от 14.12.2021 № 2191, от 18.01.2022 № 53 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 24.01.2013 № 37 «Об определении теплосетевых организаций для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей на территории города Ижевска» и обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Установив, что спорные бесхозяйные сети теплоснабжения не входят в перечень переданного обществу по концессионным соглашениям муниципального имущества, при этом являются составной частью системы теплоснабжения города Ижевска, в том числе, переданной обществу по указанным соглашениям, непосредственно используются теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств перед потребителями по поставке ресурса, определенных в договорах теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что общество, фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети еще до момента признания их администрацией бесхозяйными, несло в силу закона ответственность за их безопасную эксплуатацию.

Обязанности общества по содержанию бесхозяйных сетей корреспондирует соответствующая обязанность регулятора при установлении тарифа учесть необходимые расходы заявителя, понесенные на содержание и обслуживание сетей, в связи с чем нарушения прав и законных интересов регулируемой организации оспариваемыми ненормативными актами не допущены.

Суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова