Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по делу по иску компании о взыскании с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» 2 819 824 руб. 28 коп. убытков,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», «Единый расчетный центр- Финансовая логистика», «Лайф-Групп», «Развитие ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому нормативно обоснованная необходимость в проведении работ (в том числе аварийных) по отключению и восстановлению систем горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах отсутствовала, суды установили, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пионер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова