Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Луч» (ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-9942/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» к товариществу собственников жилья «Луч» о взыскании задолженности,

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2023, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долина».

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными и нарушающими нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 168, 382–390, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующим жилищным законодательством установлен запрет на уступку права требования исключительно задолженности с физических лиц, к которым ответчик не относится.

Ссылка заявителя на то, что в числе уступленных истцом по спорному договору цессии имеются требования к физическим лицам, отклоняется как неимеющий правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что по настоящему делу иск был заявлен истцом к каким-либо иным, кроме ответчика лицам, включая физических лиц.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост