Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А07-12265/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного водопользования в связи со срывом пломбы с пожарного гидранта.

Предопределяемое доводами жалобы установление иных обстоятельств потребления ресурса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Детский противотуберкулезный санаторий «Толпар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост