Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 по делу № А76–16779/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 муниципальное образование Каслинское городское поселение Челябинской области в лице администрации (далее – администрация) привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 установлен размер субсидиарной ответственности, с администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 40 478 357 рублей 26 копеек

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу должника взысканы судебные издержки в размере 400 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, заявление удовлетворить в полном объеме. Доводов о взысканных судебных издержках жалоба не содержит.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что размер субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу определением от 27.06.2019 и не может быть изменен посредством повторного рассмотрения вопроса об увеличении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк