Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 по делу № А07-14437/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция № 39) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 03.02.2022 № 2220200097148 о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – Общество), а именно, о недостоверности сведений об адресе, учредителе и руководителе юридического лица; обязании Инспекция № 39 исключить из ЕГРЮЛ указанную запись о недостоверности сведений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция № 33), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является фактическим генеральным директором Общества, которое ведет надлежащую хозяйственную деятельность.

По мнению ФИО1, представленные им доводы и доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 04.08.2020 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица; руководителем и единственным участником хозяйствующего субъекта является ФИО1; адресом места нахождения организации значится: <...>.

Инспекцией № 39 по результатам проверочных мероприятий в ЕГРЮЛ 03.02.2022 внесена запись ГРН 2220200097148 о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно, о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, а также руководителе и учредителе Общества.

Не согласившись с указанными выше действиями налогового органа, ФИО1 обратился с жалобой Управление, которое решением от 17.03.2022 оставило жалобу без удовлетворения.

Полагая действия Инспекции № 39 незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Судебные инстанции исходили из того, что уведомление о необходимости представления достоверных сведений, направленное в адрес юридического лица

возвращено в регистрирующий орган с пометкой «истек срок хранения»; руководитель Общества – Ашихмин М.Б., будучи вызванным повесткой на допрос в Инспекцию № 33 не явился, о причинах, препятствующих явке, не уведомил.

Возражения о невозможности прибыть на допрос в Инспекцию № 33 по причине возврата письма отправителю суды отклонили, отметив, что они не имеют правового значения в связи с тем, что заявитель был допрошен налоговым органом 29.11.2021 по месту своего учета, в ходе которого выявлено, что генеральный директор не владеет информацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, при анализе показателей налоговой отчетности налогоплательщика установлено отражение Обществом суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год; отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период; построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов», «транзитный характер» операций) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели); отсутствие операций, характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Суды констатировали, что указанные данные в совокупности с установленными обстоятельствами, в том числе об отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствуют об организации Обществом фиктивной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды и номинальной регистрации ФИО1 в качестве учредителя и руководителя юридического лица.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова