Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-35978/2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (позднее публичное акционерное общество «Россети Урал») к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании 12 367 руб. 90 коп. авансового платежа, 770 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по 30.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 198 руб. 41 коп. аванса, 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 198 руб. 41 коп. с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 изменено решение, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 059 руб. 99 коп. аванса, 392 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов на сумму 8 059 руб. 99 коп. с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы по государственной пошлине, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 отменено постановление апелляционного суда, решение оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда кассационной инстанции отменить, полагая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 395, 450.1, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что реализация услуги является объектом обложения НДС.

Суждения заявителя о порядке возмещения расходов сетевой организации, обосновываемые ссылкой на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сами по себе выводы суда не опровергают. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Урал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост