Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 по делу № А50-13583/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп Авто» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере 871 859 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.05.2023 и округа от 10.08.2023, производство по требованию к ФИО4 прекращено в связи с отказом от требования; с ФИО1 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 871 859 руб. 85 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 794 613 руб. 88 коп. и расходы в размере 77 245 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Азанов М.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали, что арбитражный управляющий ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения и компенсацию расходов в заявленном размере, и с учетом фактических обстоятельств дела указали на наличие оснований для отнесения таких расходов в том числе на ФИО1 Определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате ФИО2, суды дали оценку его действиям с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству и не нашли оснований для его снижения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы общества о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику являлись предметом рассмотрения в судах и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев