Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 по делу по иску общества о взыскании
с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – завод) 4 878 655 руб. 63 коп. задолженности за поставленную горячую воду за период 01.10.2019 по 31.12.2019, 1 648 503 руб. 05 коп. задолженности за поставленный пар, и по встречному иску о взыскании с общества
2 030 529 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ФИО1, временный управляющий ФИО2, администрация Златоустовского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети Златоустовского городского округа», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023 и постановлением суда округа от 03.07.2023, с завода в пользу общества взыскано 701 522 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.
В результате произведенного судами сальдирования первоначальных
и встречных требований с общества в пользу завода взыскано 1 329 006 руб.
77 коп.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр,
суды пришли к выводу о том, что тепловая энергия (в горячей воде), поставленная в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, не отвечает условиям договора теплоснабжения и требованиям законодательства в сфере теплоснабжения (за исключением шести дней из указанного периода), цена на тепловую энергию (в паре) сторонами не урегулирована, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск частично.

Установив, что завод оплатил ресурс ненадлежащего качества, ввиду чего образовалась переплата в сумме 2 030 529 руб. 20 коп., суды удовлетворили встречный иск и взыскали с общества неосновательное обогащение в указанной сумме.

Суды отклонили довод общества о неправомерном применении сальдирования по итогам рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку требования сторон вытекали из заключенных между ними договоров на поставку тепловой энергии, в связи с чем следовало определить итоговые обязательства сторон по договору.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова