Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 делу № А60-7559/2022 Арбитражного суда Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – общество «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее – общество «Инпарт») о взыскании 7 189 000 рублей задолженности по договору займа 427 182 рублей 21 копейки неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.12.2020 по 24.12.2021 с последующим продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход Российской Федерации взыскано 7 189 000 рублей, с истца – 15000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023, решение от 07.11.2022 изменено, из резолютивной части исключен второй абзац; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между неаффилированными сторонами спора.

По мнению общества «Энерджи», частичное погашение задолженности свидетельствовало о платежеспособности ответчика и об отсутствии необходимости принудительного взыскания денежных средств до момента возникновения конфликта.

Кроме того, заявитель полагает, что суды при разрешении спора ошибочно не применили принцип эстоппель.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, сторонами заключен договор займа от 28.11.2019 № 28/11/2019, согласно которому возврат заемных денежных средств должен быть произведен 28.11.2020.

На основании платежного поручения от 28.11.2019 № 323 общество «Энерджи» (займодавец) перечислило обществу «Инпарт» (заемщик) 7 204 000 рублей с указанием в назначении платежа – оплата по договору беспроцентного займа от 28.11.2019 № 28/11/2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств и частичный возврат денежных средств в сумме 15000 рублей, общество «Энерджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, учитывая установленные в рамках иных дел обстоятельства осуществления сторонами формального документооборота ( № А60-12261/2022, А60-7558/2022 и др.), а также транзитный характер денежных средств по счетам, разумные экономические мотивы предоставления

ответчику денежных средств не раскрыты, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии реальных заемных отношения между аффилированными участниками правоотношений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова