Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-39886/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании 83 248 руб. 87 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 32 441 руб. 54 коп. пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023, принят отказ от иска в части взыскания 224 руб. 42 коп. пеней, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено, изложена резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен в части взыскания 78 446 руб. 85 коп. основного долга, 27 785 руб. 69 коп. пеней, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, искажающими суть правосудия, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 210, 249, 290, 309, 310, 438, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, система теплоснабжения нежилого помещения которого присоединена к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома и не является отдельной по отношению к системе теплоснабжения МКД, от оплаты теплоснабжения.

Доводы заявителя об отсутствии у истца права на заявление настоящих требований, ввиду наличие ранее принятых судебных актов по тем же обстоятельствам и между теми же сторонами, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Труд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост