Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Следственного управления Cледственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023 по делу № А60-52308/2022,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 58 028 руб. 85 коп неосновательного обогащения в виде сбереженной за период с июля 2019 года по июнь 2022 года арендной платы за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Екатеринбургская инвестиционно-торговая

компания», ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 02.03.2020 № Т-76/1068 на земельный участок площадью 972 кв.м с кадастровым номером 66:41:0106117:11 с разрешенным использованием – объекты бытового обслуживания, расположенный по бульвару Культуры, 32 в городе Екатеринбурге, на срок с 21.10.2019 по 20.10.2068.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 66:41:0106117:11-66/001/2020-2 от 08.04.2020).

Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

На земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами 66:41:0106117:38, 66:41:0106134:43 общей площадью 1376,4 кв.м.

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга и управление заключили договор

безвозмездного пользования от 08.10.2014 № 69000647 на помещения с кадастровым номером 66:41:0106134:1710 площадью 290,2 кв.м (основное помещение) и часть помещения с кадастровым номером 66:41:0106117:281 площадью 79,5 кв.м (места общего пользования) для размещения следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на срок с 08.10.2014 по 08.10.2024 (далее – договор).

В пункте 3.2.4 договора стороны предусмотрели отдельную обязанность управления оформить право пользования частью земельного участка.

Поскольку управление не оформило право пользования землей, администрация начислила плату за пользование земельным участком за период июль 2019 года – июнь 2022 года в размере 58 028 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с судебными актами, управление указывает, что у него отсутствует обязанность по уплате неосновательного обогащения, поскольку какое-либо право пользования на спорный участок не оформлено.

По мнению заявителя жалобы, в договоре отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной платы за пользование земельным участком.

Заявитель также считает, что начисление арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным, поскольку управление относится к числу лиц, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу Следственного управления Cледственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23.04.2024 в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов