Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж- Строй» (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества к предпринимателю о признании договора аренды незаключенным,

установил:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, рассмотревшим дело по правилам рассмотрения дела в первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 отменено, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу

об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходили из доказанности факта заключения сторонами спорного договора аренды, его исполнения предпринимателем в части передачи имущества обществу, а также наличия у последнего неисполненной обязанности по оплате арендных платежей (при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества), размер которых проверен судом и признан верным.

Суды отметили, что доказательств возражений арендатора относительно продолжения договорных арендных отношений не представлено, а сам по себе факт неиспользования имущества не является основанием для освобождения общества от уплаты арендных платежей.

Вопреки доводам заявителя жалобы суды не усмотрели в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291^.6, 291^.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов