Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» (ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023 по делу № А47-6589/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Реабилитационный центр для инвалидов «Бодрость» к обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения, путем принятия условий договора в редакции истца, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Медногорск,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 225, 421, 422, 426, 432, 445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на истца (абонент) обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему внешних сетей и подлежащих определению границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене принадлежащего абоненту здания.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост